Hollanda mahkemesi, Uber sürücülerinin "robotla ateşleme" suçlamasını reddetti, ancak Ola'ya algo kesintilerini açıklamasını söyledi

<pre>Hollanda mahkemesi, Uber sürücülerinin "robotla ateşleme" suçlamasını reddetti, ancak Ola'ya algo kesintilerini açıklamasını söyledi


Uber, sürücülerin işine son vermek için algoritmalar kullandığını iddia eden, ancak mahkemenin reddettiği, Avrupa iş merkezinin bulunduğu Hollanda'daki davaya karşı iyi bir sonuç aldı.

Araç çağırma devi, kendilerinde tuttuğu kişisel verilerin daha fazlasını elde etmek isteyen sürücülerden gelen çok çeşitli veri taleplerini karşılamada da büyük ölçüde başarılı oldu.

Bir dizi Uber sürücüsü, geçen yıl Uygulama Sürücüleri ve Kuryeler Birliği'nin (ADCU) desteğiyle davaları kısmen Uber'in platformunda tuttukları verileri bir veri güvenine (İşçi Bilgi Değişimi adı verilir) aktarmaya çalıştıkları için açtılar. bir sendika tarafından yönetilen, platform devine karşı toplu pazarlık yapma becerilerini daha da geliştirmek için kurmak istiyorlar.

Mahkeme, bu tür bir amacın kişisel verilere erişim haklarını kullanmalarına engel olmadığını söyleyerek veri talep etmelerine itiraz etmedi, ancak belirli taleplerinin çoğunu reddetti – bazen çok genel olduklarını veya yeterince açıklanmadıklarını söyleyerek veya diğer haklarla (yolcu mahremiyeti gibi) dengelenmelidir.

Yine de mahkeme, teknoloji devinin dava sürecindeki sürücülere şimdiye kadar olduğundan biraz daha fazla veri vermesini emrettiğinden, karar tamamen Uber'in yolunda gitmedi. Sürücünün bunlarla ilgili manuel notlar, etiketler ve raporlar dahil olmak üzere bilgilere erişimini reddederken, Uber'e sürücüler tarafından anonim olarak verilen bireysel derecelendirmeler sağlaması emredildi – mahkeme buna uyması için iki ay süre verdi.

Uber için bir başka galibiyette mahkeme, (otomatikleştirilmiş) gönderim sisteminin AB hukuku kapsamında sürücüler için “yasal veya benzer şekilde önemli bir etkiye” yol açtığını tespit etmemiş ve bu nedenle ek insan gözetimi olmaksızın uygulanmasına izin vermiştir.

Mahkeme ayrıca, Uber'in sağlayıcısının sahip olduğu PDF formatının yasal gerekliliklere uymak için yeterli olduğunu tespit ederek, Uber'in kendilerine sağladığı verilerin bir CSV dosyası veya API aracılığıyla sağlanması gerektiğine ilişkin başvuru sahiplerinin talebini de reddetti.

Kararlara yanıt olarak, bir Uber sözcüsü bize şu ifadeyi gönderdi:

Bu çok önemli bir karardır. Mahkeme onayladı UberGönderim sistemi, otomatik karar verme ile eşdeğer değildir ve sürücülere hakları olan verileri sağladık. Mahkeme ayrıca şunu onayladı: Uber’In süreçleri anlamlı insan katılımına sahiptir. Güvenlik, en büyük önceliğimizdir. Uber platform, bu nedenle herhangi bir hesap devre dışı bırakma kararı, uzman ekibimiz tarafından manuel incelemelerle son derece ciddiye alınır. "

ADCU, davanın, verilerine erişmek için toplu eylemde bulunan sürücülerin veri koruma haklarının kötüye kullanılması olmadığını belirlediğini ve Uber'in daha fazla veriyi teslim etmesine karar verildiği yönleri övdü.

Ayrıca, kararların bazı yönlerinin sürücülerin haklarını gereksiz yere kısıtladığından endişelendiğini ve bunun işçilerin istihdam haklarına erişim haklarına müdahale edebileceğini söyledi – "kendi işlerinde hüsrana uğradıkları ölçüde. ücret esasını doğrulama ve kazançları ve işletme maliyetlerini karşılaştırma yeteneği ”.

Bir basın açıklamasında, "Mahkemenin, işçilere, bu tür karar alma süreçlerinde şeffaflık talep etmeden önce otomatik karar almaya tabi olduklarını göstermek için gereksiz yere ispat yükünü yüklediğini düşünüyoruz," diye de ekledi. "Benzer şekilde, mahkeme, sürücülerin, hangi kişisel verilerin tutulduğunu ve nasıl işlendiğini açık bir şekilde açıklaması için Uber ve Ola gibi firmalara yük yüklemek yerine, aranan kişisel veriler üzerinde daha fazla spesifiklik sağlamalarını istedi."

Amsterdam Mahkemesinin iki kararı bulunabilir İşte ve İşte (her ikisi de Hollandaca'dır; aşağıda alıntılanan bölümler için Google Çeviri'yi kullandık).

Yasal zorluklarla ilgili daha önceki raporlarımız bulunabilir. İşte ve İşte.

Amsterdam mahkemesi de benzer kararlar verdi. Geçen yıl Hindistan merkezli Ola'ya dava açıldı – Hindistan merkezli araç çağırma şirketinin şu anda olduğundan daha geniş bir veri dizisi sunmasını emrederek; ve ayrıca sürücülerin kazançlarına uygulanabilecek "cezalar ve kesintiler" algoritmasının ana kriterlerini açıklaması gerektiğini söylüyor.

Yargı mevcuttur İşte (flemenkçede). Ola kararı hakkında daha fazla ayrıntı için aşağıya bakın.

Şu anda yukarıda belirtilen İşçi Bilgi Değişimi'nin direktörü olan eski bir Uber sürücüsü James Farrar, yaptığı açıklamada şunları söyledi: "Bu karar, işçilerin Uber ve Ola Cabs gibi platform işverenlerini opaktan sorumlu tutma mücadelesinde ileriye doğru dev bir adımdır. ve adil olmayan otomatikleştirilmiş yönetim uygulamaları. Uber ve Ola Cabs'a, haksız işten çıkarmalar, ücret kesintileri ve Ola’s Guardian sistemi ve Uber’in Gerçek Zamanlı Kimlik sistemi gibi gözetim sistemlerinin kullanımı için şeffaf bir temel oluşturma talimatı verildi. Mahkeme, Uber & Ola’nın, çalışanların verilerini toplu olarak düzenleme ve Worker Info Exchange ile bir veri güveni kurma hakkına karşı veri erişim haklarının kötüye kullanılması gerekçesiyle Uber & Ola’nın iddialarını tamamen reddetti. "

İspanya'daki ilginç (ilgili) bir gelişmede, dün, oradaki hükümet, işçilerin yasal temsilcilerine, onları yöneten ve değerlendiren herhangi bir algoritmanın kuralları hakkında bilgi sağlamalarını gerektirecek teslimat platformlarını hedefleyen bir iş yasası reformunda yasa çıkaracağını söyledi.

Mahkeme, Uber'in "robo ateşlemesi" yaptığını tespit etmedi

Davalardan birinde, başvuranlar, Uber'in sürücü hesaplarını feshettiğinde otomatik karar almaya tabi olmama hakkını ihlal ettiğini ve ayrıca şeffaflık yükümlülüklerini yerine getirmediğini (GDPR Madde 13 anlamında) iddia etmişlerdir. , 14 ve 15).

Madde 22 GDPR, AB vatandaşlarına, kararın kendileri için yasal veya başka şekilde önemli sonuçlara sahip olduğu durumlarda, yalnızca otomatik işlemeye (profil oluşturma dahil) dayalı bir karara tabi olmama hakkını verir. Karar verme sürecinde, yalnızca otomatik işleme olarak değerlendirilmemesi için anlamlı insan etkileşimi olmalıdır.

Uber, bölgedeki sürücülerin otomatik olarak feshedilmesini gerçekleştirmediğini ve bu nedenle yasanın geçerli olmadığını savundu – mahkemeye olası hileli faaliyetlerin Uber çalışanlarından oluşan uzman bir ekip (diğer bir deyişle 'EMEA Operasyonel Risk ekibi') tarafından soruşturulduğunu söyledi. .

Ekibin, potansiyel dolandırıcılık faaliyetlerinin tespit edilebileceği yazılımlardan yararlandığı söylenirken, çalışanlar tarafından potansiyel dolandırıcılık sinyallerini ve "gerçekleri ve koşulları" analiz etmelerini gerektiren dahili protokolleri takip ederek araştırmalar yürütülüyor. dolandırıcılığın varlığı.

Uber, tutarlı bir dolandırıcılık modeli tespit edilirse, fesih kararının Risk ekibinin iki çalışanının oybirliğiyle karar vermesi gerektiğini söyledi. İki çalışan aynı fikirde olmadığında Uber, üçüncü bir kişinin muhtemelen belirleyici bir oylama yapmak için bir soruşturma yürüttüğünü söylüyor.

Mahkemeye, davaya konu olan başvuranların fesihlerinin her biri için açıklamalar sağladı ve mahkeme, Uber’in fesih karar alma sürecine ilişkin açıklamalarına itiraz edilmediğini yazıyor. "Aksine bir kanıtın olmaması durumunda, mahkeme Uber tarafından sağlanan açıklamanın doğru olduğunu varsayacaktır" diye yazdı.

İlginç bir şekilde, başvuranlardan birinin davasında Uber, mahkemeye, Yolcunun yolculuğu kabul etmeden önce varış noktasını görüntüleyerek daha pahalı yolculukları belirlemek için Uber Driver uygulaması Uber’in şartlarına aykırı bir uygulama. Uber, sürücünün yazılımı tekrar kullanırlarsa feshedileceği konusunda uyarıldığını söyledi. Ancak birkaç gün sonra bunu yaptılar – başka bir soruşturma ve fesihle sonuçlandı.

Bununla birlikte, söz konusu aktivitenin 2018 yılına dayandığını belirtmek gerekir. Ve Uber o zamandan beri, sürücülere bir yolculuğu kabul etmeden önce varış noktası hakkında bilgi sağlamak için hizmetinin işleyiş şeklini değiştirdi – son İngiltere Yüksek Mahkemesi kararı Zorluğu ortaya çıkaran sürücülerin serbest meslek sahibi değil, işçiler olduğunu doğruladı.

Bazı şeffaflık sorunları bulundu

Uber'in işine son verilen sürücülere yönelik şeffaflık yükümlülüklerini ihlal edip etmediğiyle ilgili soruyla ilgili olarak, mahkeme, dört başvurandan ikisinin davasında Uber'in bunu yaptığını (ancak diğer ikisi için değil) tespit etti.

"Uber, hangi belirli hileli eylemlerin hesaplarının devre dışı bırakılmasına yol açtığını açıklamadı, ”diye yazıyor mahkeme, tespit ettiği iki başvuranın fesih işlemlerine ilişkin yeterli bilgi verilmediğini belirtiyor. "Uber tarafından sağlanan bilgilere dayanarak, Uber'in bu karara yol açan karar verme sürecinde hangi kişisel verileri kullandığını kontrol edemezler. Sonuç olarak, hesaplarını devre dışı bırakma kararı yeterince şeffaf değil ve doğrulanabilir. Sonuç olarak, Uber şunları sağlamalıdır: [applicant 2] ve [applicant 4] kişisel verilerinin işlenmesinin doğruluğunu ve hukuka uygunluğunu doğrulayabilecekleri şekilde hesaplarını devre dışı bırakma kararının temelini oluşturdukları sürece GDPR'nin 15. Maddesi uyarınca kişisel verilerine erişim. "

Mahkeme, Uber'in ifşadan kaçma girişimini, daha fazla bilgi sağlamanın sürücülere, daha sonra onları atlatmak için kullanılabileceklerini önerdiği dolandırıcılık önleme sistemleri hakkında fikir vereceği gerekçesiyle reddetti ve şöyle yazdı: "Bu durumda, Uber'in işlenmiş kişisel verilere erişimi reddetmek [applicant 2] ve [applicant 4] hakkından daha ağır basamaz [applicant 2] ve [applicant 4] kişisel verilerine erişmek için. "

Suçlamalarla ilgili tazminat talepleri reddedildi – fesihleri ​​hakkında yeterli veri sağlanmayan iki başvuranın durumu da dahil olmak üzere mahkeme, “insanlıklarına veya itibarına veya herhangi bir şekilde onların şahsiyeti ”.

Mahkeme, iki başvurana fesih işlemlerine ilişkin kişisel verileri sağlaması için Uber'e iki ay süre verdi. Ceza verilmemiştir.

"Şimdilik güven, Uber'in teftiş emrine gönüllü olarak uyacağına dair haklı. [of personal data] ve ilgili kişisel verileri sağlamaya çalışacak ”diye ekliyor.

Uber’in aIgo gönderiminin yasal / önemli bir etkisi yok

Davacıların veri erişimi davası, aynı zamanda, sürücülerin AB yasalarına göre, kullanılan otomatik karar verme ve profil oluşturma hakkında bilgi alma hakkına sahip olduğunu savunarak, Uber'in algoritmik sürücü yönetimine meydan okumaya çalıştı. Uber tarafından bu otomatik işlemenin etkilerini değerlendirebilmek için hizmeti çalıştırmak.

Ancak mahkeme, Uber'in "mevcut yolculukların otomatik olarak tahsis edilmesinin hiçbir yasal sonucu olmadığı ve veri konusunu önemli ölçüde etkilemediği" şeklindeki argümanını kabul ederek, "GDPR 22. Madde anlamında" otomatik karar vermenin bu durumda gerçekleştiğini tespit etmedi. .

Yine, mahkeme, başvuranların taleplerini "yetersiz bir şekilde açıkladıklarına" karar vermiştir.

Karardan:

Taraflar arasında Uber'in otomatik kararlar vermek için kişisel verileri kullandığı tespit edilmiştir. Bu aynı zamanda gizlilik bildiriminde yer alan bölüm 9 "Otomatik karar verme" nin sonucudur. Ancak bu, GDPR 22. Maddede atıfta bulunulduğu üzere otomatik bir karar alma süreci olduğu anlamına gelmez. Sonuçta, bu, yasal sonuçların da olmasını veya veri konusunun aksi takdirde önemli ölçüde etkilenmesini gerektirir. Talep bu noktada sadece kısaca açıklanmıştır. Başvurucular, Uber'in dolandırıcılıkla mücadele süreçleri hakkında yeterli somut bilgi sağlamadığını ve anlamlı bir insan müdahalesi sergilemediğini iddia etmektedir. Bugün de bir emrin verildiği C / 13/692003 / HA RK 20/302 başvuru numaralı davadan farklı olarak, başvuranlar Uber'in dolandırıcılıktan suçlu olduğu sonucuna vardığını açıklamadılar. Bu nedenle, Uber'in onlar hakkında otomatik karar almaya dayalı kararlar ne ölçüde aldığı yeterince açıklanmamaktadır. Olduğu açık olsa da Toplu eşleme sistem ve peşin fiyatlandırma Sistem, Uber ile sürücü arasındaki anlaşmanın performansı üzerinde belirli bir etkiye sahip olacaktır, Yönergelerde atıfta bulunulduğu üzere yasal bir sonuç veya önemli bir etki olduğu tespit edilmemiştir. H GDPR'deki Madde 15 paragraf 1 yalnızca bu tür kararlar için geçerli olduğundan, I (iv) kapsamındaki talep reddedilir.

Ola, verileri ve algo kriterlerini teslim etmelidir

Bu durumda mahkeme, Ola'nın başvuranlara halihazırda yapmakta olduğundan daha geniş bir veri yelpazesi sunması gerektiğine karar verdi – çalıştırdığı bir "Guardian" gözetim sistemi dahilinde sürücüler ve veriler üzerinde tuttuğu bir "dolandırıcılık olasılığı profili" de dahil.

Mahkeme ayrıca, Ola'nın sürücü kazançlarından kesinti yapmak için kullandığı algoritmik kararların GDPR'nin 22. Maddesi kapsamına girdiğini, çünkü indirimlerin / cezaların kendileri sürücüler üzerinde önemli bir etkiye sahip olabileceğine karar verdi.

Bunun üzerine, Ola'nın başvuru sahiplerini sağlamasını emretti. bu algoritmik seçimlerin nasıl yapıldığına dair bilgilerle "ana değerlendirme kriterlerini ve bunların otomatik kararda rollerini iletmek … böylece [applicants] Kararların hangi temelde alındığını anlayabilir ve veri işlemenin doğruluğunu ve hukuka uygunluğunu kontrol edebilirler ”.

Yorum için Ola ile temasa geçildi.